s01e02 — Episode 2

@Mmoloko: я написала в связи с травмой "интерес к детям", а не "насилие над детьми". И то, что насилие было, не доказано. (И, наверное, уже не будет).

@Mmoloko: Твиттр уже ранней весной шумел о несостыковках в фильме, а некоторые наблюдатели указали о них самому режиссеру. Например Майк Смоллкомб получил документы, которые указывают о лжи в рассказе Джеймса Сейфчака в фильме "Покидая Неверленд". Дело в том, что Сейфчак утверждает, что состоял в сексуальных отношениях с Джексоном с 1988 по 1992 годы, а одним из мест, где, по его словам, происходили половые акты, он называет железнодорожный вокзал Неверленда, но вокзал в то время даже не существовал!

По поводу истории второго героя картины у Майк Смоллкомба тоже возникли вопросы. Так, не сходятся показания Уэйда Робсона и его матери, когда они рассказывают об экскурсии на Большой Каньон. По словам Робсона он не ездил туда с семьей, и как раз в это время он впервые подвергся насилию со стороны Джексона, но мать же утверждает, что сын был в путешествии вместе со всей семьей.

Посмотреть полностью: http://www.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/172759_pokidaya-neverlend-film-kotoryy-sokrashcayut

@Katriona: и напоследок: горите вы все в аду, все эти блмщики, митушники и черные пиарщики!

@La_Muchacha: он был не из бедной семьи, сам был звездой. Может его трахнуть педо так и не решился.

@La_Muchacha: почему не светило ? вы что не понимаете что в процессе соблазнения можно передумать по миллиону причин?
а вы стояли со свечкой над теми которые "плели заговор против невинного Майкла" и точно знаете что все они врут

@veer: Калкин на момент дачи показаний мог точно так же считать себя "бывшим лучшим другом", и пытался заслужить одобрение. В фильме отлично показано, как ведут себя жертвы абьюза, и как систематически обрабатывает их манипулятор, и это не обязательно педофил, это может быть любой (ненавижу это слово, но так или иначе) токсичный партнер, который возвращается тогда, когда ему это больше всего надо, заставляет чувствовать себя нужным, подкупает (в данном случае походами в торговый центр, например). Каким уродом надо быть, чтобы так обрабатывать наивных детей, которые начинают верить, что так и должно быть, настраивать их против родителей (ведь в этом возрасте дети очень любят секреты, к тому же начинают сексуально образовываться), запугивать их, и эти дети верят, и берут эту веру во взрослую жизнь, долго не понимая, что что-то было не так. Самое сложное для жертвы, судя по этому фильму в том числе - признаться себе самому, что то, что происходило, было неправильно, и это не их вина. Только после этого ребятам стало легче с самим собой, и то это такая травма, от которой избавиться практически нереально. Тем более когда вся твоя жизнь построена вокруг "доказать абьюзеру, что ты (например) хороший хореограф". Понятно, почему они так долго молчали, и, если внимательно смотреть шоу - снято оно блестяще, мотивация героев раскрывается прекрасно, им сопереживаешь. И да, многие фанаты М. Дж. до сих пор в отрицании (но на вопрос "а отдали бы вы своего ребенка спать со взрослым мужиком?" хором отвечают - конечно, нет!). Это страшно.

@Мятный_марципан: Майкл Джексон не настолько мой кумир, чтобы рвать попу, защищая его в комментариях, но я здравомыслящий человек и предпочитаю ознакомиться со всеми фактами по делу, прежде чем выдвигать голословные обвинения.
Сесть и говорить на камеру может кто угодно и что угодно. А против фактов и доказательств спорить бесполезно.

@La_Muchacha: А если ли железобетонные факты и доказательства его невиновности, которые также не основываются на голословных заявлениях его близкого круга? Факт: он спал с мальчиками в одной комнате. Что происходило за дверями, никто кроме них не знает. Почему же тогда в таких условиях заявления тех, кто говорит, что Джексон невиновен, ценятся выше и лучше воспринимаются общественностью, чем тех, кто говорит об обратном? Они как минимум должны быть равнозначны. Но люди привыкли видеть в Джексоне бога, поэтому априори не верили тем, кто высказывался против него. Были бы все так уверены в его невиновности, если бы он был просто дяденькой с соседней улицы, который дружил с мальчиками, дарил им подарки и спал в одной кровати? Я более чем уверена, что последний уже давно бы сидел, даже если бы у него не было детства, и он действительно не притрагивался к своим юным друзьям. Боюсь, что факты в этом деле не на первом месте. Иначе всё было бы намного проще.

@Мятный_марципан: "Почему же тогда в таких условиях заявления тех, кто говорит, что Джексон невиновен, ценятся выше и лучше воспринимаются общественностью, чем тех, кто говорит об обратном? "
а вот тут я бы поспорила) судя по количеству минусов в комментариях тех, кто "мальчикам" из фильма не верит, все совсем наоборот)

@Мятный_марципан: на счет 2-й стороны. Была вставка от Джексона, где он говорит, что никогда не трогал никаких детей.

@Celesgosa: документальный фильм не всегда обязан что-то исследовать, это не журналистское расследование в конце концов. Он зачастую просто доносит точку зрения автора или действующих лиц. Человек не умеет быть объективным, поэтому логично, что авторы этого фильма поверили своим героям (иначе зачем было это снимать), и, естественно, помогли монтажом и другими способами рассказать их историю так, как она выглядит в их глазах. За счёт этого у работы есть довольно четкая позиция. И она имеет право на существование.

@Мятный_марципан: "естественно, помогли монтажом и другими способами рассказать их историю так, как она выглядит в их глазах."
Вы действительно оправдываете намеренное искажение слов реальных людей в документальном фильме?
Они там конкретно взяли высказывание адвоката, вырвали из контекста и выставили как угрозу свидетелям. Это далеко от "помогли монтажом". Подобные манипуляции с фактами говорят о том, что сами авторы изначально не боялись использовать ложь. Если бы они поверили своим героям, они не стали бы их подставлять подобным монтажом, так как ложь этого монтажа подкашивает доверие ко всему фильму. Нормальный документальный фильм должен основываться на фактах. Черт с ним, пусть даже односторонних, но фактах. А тут настолько откровенное и неприкрытое искажение. И момент с адвокатом лишь один пример, таких примеров в фильме намного больше. Это уже откровенный обман зрителя, а не "точка зрения автора или действующих лиц."

Идеальным примером тут будет Рен-Тв, куда уважающие себя ученые ходить боятся потому, что их слова постоянно вырывают из контекста, чтобы подогнать под свои псевдонаучные передачи. В их передачи могут поверить незнающие люди, так как учитывая монтаж и "экспертов" в целом оно выглядит убедительно, если не разбираться в фактах. И LN - это тоже что-то типо передачи по Рен-тв. Эмоционально, односторонне, с подтасовкой фактов и убедительно лишь при отсутствии нужных знаний.

(иначе зачем было это снимать).
А зачем снимают передачи на Рен-тв, если это заранее полный бред? Затем, что на этом можно заработать, вот и все. Им нужен был фильм, который в очередной раз разжег бы этот весьма выгодный для СМИ скандал. Робсону и Сейфчаку нужно было повлиять на мнение общества, чтобы увеличить шансы своего иска на успех, дабы содрать побольше денег с Эстейта. Им нужно было сделать этот фильм убедительным, для этого они сделали все, что могли. Сделать фильм правдивым у них изначально в планах не стояло.

@Celesgosa: к сожалению, я не так глубоко погружена в тему, поэтому ничего не могу сказать по поводу "намеренного искажения фактов" в речи адвоката. Если так, это создателей не красит. Но это ещё не доказательство того, что всё остальное в фильме - тоже ложь.
И всё-таки документалки, это не обязательно факты как таковые. Часто объектом фильмов становится человек и его эмоции. Мне кажется, что здесь так. И рассматривать это можно по-разному. Как исповедь, или как великолепно отыгранную ложь. И с той, и с другой стороны - это как раз важный задокументированный факт.
Ну а про Рен-Тв, это, конечно, смешно, потому что на самом деле качество этих фильмов видно с первых минут, и с тем, что они "выглядят убедительно, если не разбираться в фактах", я исключительно не согласна)

@Мятный_марципан: "Но это ещё не доказательство того, что всё остальное в фильме - тоже ложь."
Про то, что все остальное ложь, сейчас снято множество фильмов опровержений, ссылки на которые я тут уже давала. Есть множество статей, разбирающих отличие сказанного ими в фильме от их собственных слов в их собственном иске. Если вам это интересно - посмотрите информацию, ссылки на которую я давала. Изучите сторону защиты. Если нет - не обсуждайте эту тему. С источником в виде одного фильма это просто бессмысленно. Я не понимаю, почему вы продолжаете не разбираясь в теме защищать этот фильм перед человеком, который документы изучал.

"И всё-таки документалки, это не обязательно факты как таковые. Часто объектом фильмов становится человек и его эмоции."
Есть этическая сторона вопроса. Если фильм снят про жертву - да. Есть множество реальных жертв, про которых можно снять фильм и сделать упор на их эмоции, а не факты. Когда статус жертвы доказан факты в фильме уже не нужны. Когда же фильм снят про человека, который в данный момент пытается отсудить денег (а значит, имеет мотив) и фильм помогает ему в этом искажая слова других людей, используя поддельные фотографии и другие нечестные методы, намеренно не давая голоса защите, которая могла бы эту ложь опровергнуть - это пропаганда, а не документалистика. Цель этого фильма изначально не соответствует документалистике.

"я исключительно не согласна".
Зря. А вот популяризаторы науки считают этот канал весьма опасным источником ложных знаний. У нас некоторая часть населения даже в битву экстрасенсов верит и сливает потом персонажам передачи кучу денег, а ведь передача антинаучна изначально. А документалки Рен-тв куда убедительнее. Не мерьте всех по себе, глупых людей предостаточно. Вам ложь видна потому, что вы понимаете, что это ложь, у вас есть нужные знания, вы знаете репутацию канала. Но многие люди, не разбирающиеся в науке, (особенно старшее поколение) верят передачам Рен-тв.

@Мятный_марципан: Если вам интересно всерьез вести дискуссию об этих обвинениях - изучите их со всех сторон и сделайте выводы сами. Если нет - перестаньте вслепую защищать этот фильм, иначе вы показываете себя не намного умнее тех, кто верит фильмам Рен-тв. Нельзя всерьез рассуждать о чем-то, имея только один источник информации.
А защищать Покидая Неверленд не изучив сторону защиты хотя бы по фильмам-опровержениям в дискуссии с человеком, который изучал всю документацию - это как защищать фильм о плоской Земле в дискуссии с астрофизиком, не пройдя даже школьную программу.

Вот ссылки на некоторые фильмы с русскими субтитрами:

Michael Jackson And Wade Robson: The Real Story
youtu.be/j1qzR2T49uc

Lies of Leaving Neverland
youtu.be/JJdX9rM3Ohk

Michael Jackson Chase the Truth
vk.com/video-179538697_456239518

Neverland Firsthand
vk.com/video-104057356_456239546

Leaving Neverland Echoes of a Pedophilia
youtu.be/0BNy-yOIngY

Для копания глубже, вот сборник ссылок на статьи и документы:.
vk.com/@-117202018-obvineniya-i-sluhi

@Celesgosa: Первое. Не стоит советовать людям, какие темы им можно обсуждать, а какие нет. Это уж точно не Вам решать. Второе. Я не имею ни малейшего желания досконально разбираться в этой теме, потому что Майкл Джексон никогда меня предметно не интересовал даже при жизни. Здесь обсуждается конкретный фильм, а я высказываю своё личное мнение, которое сформировала после его просмотра и исходя из тех поверхностных знаний о его предмете, которые до меня доходили ранее. Поймите, я не защищаю фильм, и часто уточняю, что он действительно может оказаться ложью. Но у меня есть право верить ему или нет, и я свой выбор сделала. Будут официальные доказательства обратного - буду рада ошибиться в своей вере. А все эти опровержения имеют точно такой же вес, как и этот фильм. Не понимаю, почему нужно верить им, а не ему? Ведь в Ваших источниках мне тоже никто не гарантирует чистейшую правду. Третье. А зачем вообще продвинутому астрофизику так мучиться с человеком, не прошедшим элементарную школьную программу? Доказывай не доказывай, он все равно, идиот, тонкостей научных, подкреплённых всеми возможными доказанными доказательствами, доводов не поймёт. Занимайтесь себе лучше научной деятельностью и дальше, авось однажды какой умный человек и оценит)

В деле Хачатурян гораздо больше психологических тонкостей для профессионального разбора особенно про набожность родителя , его связи, поведение работников школы где все 3 сестры отсутствовали чаще чем присутствовали. Запоздавший заказ, чутка бы пораньше, и резонанс был бы больше. Обсуждение в обществе было бы мощнее и соответственно осело бы в умах широкой и малообразованной публики сильнее. Все таки антиамериканская пропаганда уже не так популярна как кажется министерству пропаганды. Да и остыло все давно, 30 лет прошло как их звезда что-то там делал или не делал с детьми. И уже 10 лет как он почил. А тут своих местных звезд вроде хватает . Например "любимый актер элит" Панин и его порно с собакой пока дочь в соседней комнате. К слову девочку то спасли от растлевающего влияния психически ненормального и недееспособного родителя?

Вот тебе факт: биография мной изучалась, но ты почему-то наобум решил, что нет, очевидно ты любишь изрыгать какой-то бред из своей головы и искренне начинаешь в него верить, любитель фактов

@Celesgosa: Признавайся, ты сам один из страстных любителей детишек, которые организованно топят за коллег-педофилов в сети, или просто не повезло с низким IQ?

@Celesgosa: Люда, а у тебя самой есть дети или ты из принципа ненавидишь маленьких подонков?

В феврале 2019 года распорядители Фонда наследия Майкла Джексона подали иск против телекомпании HBO и Channel 4, требуя 100 миллионов долларов компенсации. Дело в том, что еще в 1992 году HBO заключила контракт с Джексоном на трансляцию его концерта в Бухаресте, и Джексон включил в этот контракт пункт о том, что телекомпания HBO отныне обязуется не выпускать никакие порочащие его передачи.[18] Распорядители Фонда сочли этот контракт нарушенным. Суд 14 декабря 2020 постановил, что телекомпания HBO выплатит Фонду (фактически семье Майкла Джексона) $100 млн компенсации.

Они еще и денег потеряли.