s01e01 — The Eyes

@MrVivor: ну раз ты уверен, то спорить не о чем)

Иии, пока она делала рывок, время вышло. Но всем же плевать. Нагнали саспенса перед хорошей концовкой.

@IBelkin: Бред.

@IBelkin: бред очередной. И судятся и реально выигрывают.

@Кукабара: А доказательства и примеры будут или только я так чувствую и мне комфортно в своём выдуманном мире? Мёртвых людей нельзя защитить от клеветы практически ни в одной правовой системе (хотя для данного контекста важно только, как с этим дела в США). В качестве примера: Оливия де Хэвилленд против FX (2018). Живая актриса Оливия де Хэвилленд подала иск против FX за её изображение в сериале «Feud» — художественном произведении об исторической вражде двух звёзд Голливуда. Апелляционный суд Калифорнии постановил, что Первая поправка защищает создателей сериала. Хоть какой-то шанс есть только с живыми людьми уж точно не в жанре фантастики. И даже тут есть примеры обратного, как тот, что я привёл выше. Дело про мёртвых людей в фантастике никто бы и рассматривать не стал, это никогда бы не добралось до суда.

@IBelkin: опять бред с некорректным примером. Оливия де Хэвиленд апеллировала в суде на незаконность использования её образа в сериале. На этом был основан её иск.
Пожалуйста, вот конкретный пример - родственники умершего Джеффри Бауэрса подали иск в суд на создателей фильма "Филадельфия" на незаконность использования его биографии. Иск был удовлетворён во внесудебном порядке.
Вопрос не в изображении какого-то человека и его биографии на экране в художественном произведении, а в искажении биографии. Это относится к искам о диффамации. Такие иски и выигрываются и удовлетворяются.
Поищите иск Ноны Гаприндашвили к создателям сериала Ход королевы, который она выиграла.
Поищите историю фильма Стардаст 2020 года о Дэвиде Боуи. В фильме нет его песен, потому что родственники подали иск и не разрешили использовать его песни в фильме. Да куча исков. Если вы не в курсе, то это не значит, что этого нет.
Живите и дальше в своём вымышленном мирке пятой поправки и якобы свободы слова.

@IBelkin: ещё пример из громких - иск Рэйчел Уильямс к Нетфликс и создателям сериала Изобретая Анну об искажении биографии и использовании реального её имени. И конечно же она выиграла.

@IBelkin: и вообще, может я пропустил что-то подобное в титрах "данный сериал относится к жанрам альтернативной истории и все совпадения с реальными персонажами являются случайными"?
Было такое или подобное? Если нет, то вообще можно засудить создателей за искажение биографии любого исторического лица в данном сериале.

@Кукабара: Так, ну поехали... В случае с Боуи тут не клевета и не диффамация, а отсутствие авторских прав сразу мимо, это вообще не соответствует тому, о чём идёт речь. В случае Ноны Гаприндашвили живой человек защищала себя, выиграла, затем во время апелляции Netflix с ней подписал мировое соглашение, победа за ней (есть изначальное решение в её пользу до апелляции Netflix), (помню прекрасно этот случай, и женщина крайне интересная выдающаяся биография), однако это не противоречит тому, что я писал ранее, это не мёртвых отстаивать в суде в художественном произведении. С Семьёй Бауэрса там вообще семья хотела просто денег за использование истории, которую рассказала продюсерам картины сама. Решения суда нет. Есть досудебное урегулирование. Они напирали на незаконное использование биографии Copyright Misappropriation (присвоение авторских прав на биографию) (о чём вы сами пишите) Unjust Enrichment (неосновательное обогащение) Copyright Misappropriation, а не на клевету/диффамацию. Да, там даже был False Light Invasion of Privacy (Ложное изображение в ложном свете) — искажение реальной истории. Но, повторюсь, решения суда нет, а досудебное урегулирование связано именно Right of Publicity — это не о клевете/диффамации, а о незаконном использовании имени и истории живого или недавно умершего человека. «Труп» в данном случае не успел остыть, и у них был шанс именно в связи с этим сочетанием факторов. (Как это можно применить к этому сериалу?) И то создатели фильма признали сам факт использования реальной биографии в основе своего произведения никак не искажение биографии или клевету/диффамацию. В случае с живыми людьми я и сам могу вам докинуть примеров, Bindrim v. Mitchell (1977), психолог выиграл компенсацию за изображение себя в пренебрежительном свете в книге, персонаж был узнаваем, и он смог доказать, что любой, кто был с ним знаком, мог бы связать его с персонажем книги. Ключевой момент — он был ЖИВОЙ. Он проводил обнажённые групповые терапии, известный «персонаж» 😅. Или Дело Линды Фэйрстин против Netflix — совсем свежий пример, но и тут всё закончилось соглашением, а не решением суда, и Netflix добавил дисклеймер и дал денег на благотворительность. Кстати, эта женщина бывший прокурор на секундочку и живая, и даже у неё получилось отсудить для себя ровно 0 долларов. 💲 И не пятая, а первая поправка, именно она защищает авторов художественных произведений. 🎬 Всё ещё не понимаю, как вы предлагаете засудить кого-то за этот сериал? Если у вас есть более подходящие примеры/прецеденты, я слушаю развесив уши 👂. Про Бауэрса не слышал, было любопытно прочесть, вот только суть нисколько не меняет. Одним словом, как вы любите писать бред, ваши примеры в отношении ситуации с этим сериалом.

@Кукабара: В случае Рейчел Уильямс тут опять ЖИВОЙ человек и НЕТ решения суда. Опять мировое соглашение. Ключевая претензия: Netflix использовал её реальное имя, адрес, вуз и работодателя, в то время как других персонажей назвали вымышленными именами. И даже здесь извинений нет, опровержений нет, сериал на месте. Суть: она не выиграла суд.

@Кукабара: Прочел ваши ответы разом, отвечаю на каждый под ними соответственно. В каждой серии, что оригинального сериала, что этого спин-оффа, есть дисклеймер на весь экран в конце титров, который в данном случае уже сам по себе является хорошей защитой. Вот его перевод: «Этот сериал представляет собой альтернативную историю. Хотя некоторые персонажи вдохновлены реальными людьми, персонажи и события, изображенные на экране, являются вымышленными, и любое сходство с именем, характером или историей любого человека носит исключительно драматический характер и не предназначено для отражения какого-либо реального характера, сущности, имени или истории». В юротделе Apple не дураки сидят и не зря свою зарплату получают. Этот дисклеймер максимально защищает создателей от исков, потому что явно заявляет, что это альтернативная история и все персонажи вымышлены. И касательно ваших примеров, даже если будем трактовать мировое соглашение как победу одной из сторон, как удобно, что всё время в одну и ту же сторону.😅 То даже тогда теоретический шанс появляется только у какого-нибудь База Олдрина и Терешковой, и то только потому, что у них есть ПУЛЬС. Всё ещё в полном недоумении, как это соотносится с гипотетическим делом Расковой, с которого вы начинали?

@Кукабара: Ахахах 🤣 спасибо, поржал, какая аргументированная позиция! Не думали выступать на каких-нибудь дебатах? Люди по ночам обычно спят 🛌, попробуйте, может, вам поможет. Если вам потребовалось бы целая ночь (судя по такому сравнению), чтобы найти пару примеров, мне вас искренне жалко. Не судите людей по себе, слишком часто будете ошибаться. На поиски примеров ушло 2 минуты в Google и ещё 15, чтобы посмотреть их суть (часть из них я припоминал, но нужно было уточнить детали). Так как я сначала проверяю информацию и только затем начинаю её использовать, советую вам как-нибудь тоже попробовать. Учитесь работать с информацией, полезный в жизни навык. Суть не в том, можно ли подать в суд, а что из этого выйдет, я не оспаривал саму возможность попытаться, а вот дойдёт ли дело до судебного разбирательства или решения суда и в чью пользу — это отдельный вопрос. Это вы утверждаете, что можно подать в суд и выиграть, но примеров с решением суда у вас ОДИН, о нём я знал задолго до ваших комментариев, однако я и не оспаривал возможности как довести дело до суда, так и выиграть в нём в случае наличия живого истца. Смотрите выше 👆. Это вы пытаетесь приписать победу одной из сторон в случае заключения мирового соглашения, хотя понятия не имеете ни о ходе дела на момент заключения соглашения, ни что советовали юристы своим клиентам от обеих сторон, и для кого из сторон в каждом случае риски (как затраты на продолжение дела, так и вероятность проигрыша) в случае продолжения дела были бы выше ни сути этого соглашения. Если для вас заключение соглашения с неясным результатом (ведь они непубличны), (а публичной информации, свидетельствующей о победе истцов, вы не приводили) тождественно победе в суде, то вам нужен толковый словарь 📜. Проще говоря, вы понятия не имеете ни в чью пользу было бы вынесено решение, ни что кто из сторон получил по этим соглашениям, но упорно приписываете победу одной из сторон. И пытаетесь выставить это аргументом в свою пользу. И вы так и не попытались объяснить, как даже эти кейсы можно переложить гипотетически на этот сериал. Особенно учитывая дисклеймер на весь экран, который юристы Apple, видимо, от балды добавили. Это и называется «вилять жопкой».

@IBelkin: сколько слов для оправдывания, сколько эмоций. И опять всё свелось к вилянию жопкой. Я даже читать не стал.

@Кукабара: Прекрасный ответ подчёркивает всю суть ВСЕХ ваших комментариев 👍. Оболочка есть (слова), а внутри пустота (без смысла и сути). Даже не прочитав, о чем речь, вы даёте «ответ» браво 👏. Абырвалг.

@IBelkin: у вас полыхает.

@Кукабара: Меня забавляет ваше невежество 😂. ​«То, что Павел говорит о Петре, говорит нам больше о Павле, чем о Петре» Бенедикт Спиноза. Рад знакомству с вами, Павел.

@IBelkin: Всё не можете успокоиться? Всё полыхает пятая точка? Остудите свою петечку в тазике.
Действительно, ваши комментарии много о вас говорят.

@Кукабара: Я просто тащусь 🤣. 8 минут 🕜 вы можете лучше. Уложитесь в этот раз в 6 минут 🕜 ? Проецирование в терминальной стадии...

@IBelkin: 🤡