@SunGato: демократия вообще ужасная политическая система. Просто всё, что пробовали до неё — ещё хуже. А вообще, отчасти Отцы Основатели были правы закладывая буфер между избирателями и кандидатами. Это делает систему более стабильной, чем в случае прямых выборов. Необходимость понравиться всем вынуждает политиков скатываться в популизм (чаще всего левый, что вредит экономике или крайне правый, что вредит правам незащищённых слоёв). Кандидаты в Штатах, конечно, тоже этим грешат, но откровенные популисты не проходят праймериз и в лучшем случае идут как независимые кандидаты, не побеждая ни в одном штате благодаря особой системе.
@alx: Вот только загадка как же остальные страны большой 7? Даже можно назвать около полтора десятка стран с высоким уровнем жизни и имеющими прямую демократию.
@cartmanazi: в большинстве из них тоже не прямые выборы и главу государства избирает парламент. А вот во Франции, например, всенародно избранный президент — социалист, задравший планку налогов до небывалых высот, спровоцировав бегство капитала. Конечно, я не говорю, что непрямые выборы — панацея. Гораздо больше зависит от активности гражданского общества, от качества политической конкуренции и от профессиональности журналистов. Но это всё не выразишь законами, в отличии от системы сдержек и противовесов, частью которой являются непрямые выборы.
Кстати, "прямой демократии", как написали вы, не существует нигде. При прямой демократии выборов нет вообще, а все решения принимаются всенародным голосованием. Такая штука либо уничтожила бы государство, либо сделала бы его жителей самыми ответственными и политически подкованными людьми в мире (в зависимости от стартовых условий)
@alx: да я наверно не совсем правильно выразился про прямую демократию, но если совсем уж разбираться в понятиях то мне непонятно почему США вообще называют демократичной страной. Всё таки при выборе главы государства парламентом систему можно назвать условно прямой. По крайней мере на данной стадии развитии человечества всё равно, я считаю, что большая ответственность возложенная на людей всё равно не принесёт особой пользы. А Франция часто в истории раньше других стран пыталась сделать свою систему более демократичной. И хоть эта страна явно не первая в мире, но занимает довольно высокие позиции в мире. Так что возможно для них это неплохой путь развития, время покажет.
@alx: Забавно читать про то, что "популисты не проходят" через год после коммента, когда мы имеем мир с избранным президентом Трампом. Но это да, кто ж мог ожидать)
Тут демократию в рамках отдельно взятого многоквартирного дома построить не получается, потому что основной демос - идиотос критинос, а в масштабах страны это вообще нереально, так что демократия это утопия. Видимо как и меритократия, да и как социализм какой нить в чистом виде.
@TibetanFox: В зависимости от того, какой миф этот персонаж будет "разрушать", - он в любом случае удостоится ярлыка "ватника", "либераста" или "совка" от нашей интернет-общественности ))
Из-за формы подачи материала, многие вещи остаются за кадром.
1. Самая большая проблемы любых современных выборов в том, что победивший кандидат вообще никаким образом не обязан выполнять свои обещания/программу и никакой ответственности за это не несет.
2. Плюс были исследования, которые доказывали, что люди выбирают не рационально, а основываясь на второстепенных факторах (известность кандидата, его внешность, голос, манеры и т.д.).
3. Для участия в выборах нужны ресурсы, которыми абсолютное большинство людей не располагает и не может привлечь. Так что выборы остаются прерогативой меньшинства.
По сути, большинство простых людей выбирают, кто из представителей привилегированного меньшинства будет представлять их интересы. А то, что интересы у привилегированного меньшинства и непривилегированного большинства кардинально противоположные - остается за кадром.
И вообще много чего про выборы можно рассказать. Если бы я мог подытожить за Адама, сказал бы, что: "Вы можете ходить на выборы или не ходить, но помните, что от вас в обоих случаях почти ничего не зависит" :)
Президент США как Королева Великобритании - правит, но не управляет. Делами занимается конгресс, поэтому кто там кого выбрал вообще побоку)) в РФ наоборот, но хотя бы решения и действия не такие дебильные и провокационные пока что
myshows.me — информационный сервис и трекер просмотров сериалов и фильмов. Мы не размещаем, не храним и не распространяем видеоконтент и не предоставляем ссылок на его скачивание. Все данные носят справочный характер. Для просмотра используйте официальные сервисы, указанные в блоке «Где смотреть».
Обсуждение 7 серии 1 сезона Обсуждение серии
24А вообще, отчасти Отцы Основатели были правы закладывая буфер между избирателями и кандидатами. Это делает систему более стабильной, чем в случае прямых выборов.
Необходимость понравиться всем вынуждает политиков скатываться в популизм (чаще всего левый, что вредит экономике или крайне правый, что вредит правам незащищённых слоёв).
Кандидаты в Штатах, конечно, тоже этим грешат, но откровенные популисты не проходят праймериз и в лучшем случае идут как независимые кандидаты, не побеждая ни в одном штате благодаря особой системе.
Конечно, я не говорю, что непрямые выборы — панацея. Гораздо больше зависит от активности гражданского общества, от качества политической конкуренции и от профессиональности журналистов. Но это всё не выразишь законами, в отличии от системы сдержек и противовесов, частью которой являются непрямые выборы.
Кстати, "прямой демократии", как написали вы, не существует нигде. При прямой демократии выборов нет вообще, а все решения принимаются всенародным голосованием. Такая штука либо уничтожила бы государство, либо сделала бы его жителей самыми ответственными и политически подкованными людьми в мире (в зависимости от стартовых условий)
А Франция часто в истории раньше других стран пыталась сделать свою систему более демократичной. И хоть эта страна явно не первая в мире, но занимает довольно высокие позиции в мире. Так что возможно для них это неплохой путь развития, время покажет.
, фиолетовая партия считает, что все геи с оружием.
политика в двух предложениях.
Тринадцатая минута.
1. Самая большая проблемы любых современных выборов в том, что победивший кандидат вообще никаким образом не обязан выполнять свои обещания/программу и никакой ответственности за это не несет.
2. Плюс были исследования, которые доказывали, что люди выбирают не рационально, а основываясь на второстепенных факторах (известность кандидата, его внешность, голос, манеры и т.д.).
3. Для участия в выборах нужны ресурсы, которыми абсолютное большинство людей не располагает и не может привлечь. Так что выборы остаются прерогативой меньшинства.
По сути, большинство простых людей выбирают, кто из представителей привилегированного меньшинства будет представлять их интересы. А то, что интересы у привилегированного меньшинства и непривилегированного большинства кардинально противоположные - остается за кадром.
И вообще много чего про выборы можно рассказать. Если бы я мог подытожить за Адама, сказал бы, что: "Вы можете ходить на выборы или не ходить, но помните, что от вас в обоих случаях почти ничего не зависит" :)